Análisis
El abogado penalista Joel García criticó la interpretación jurídica del gobierno venezolano, a la que calificó de "invento judicial", para evitar declarar la falta absoluta del presidente Nicolás Maduro tras más de 90 días de arresto en Estados Unidos. García argumenta que la figura de "falta forzosa" utilizada por el gobierno de Delcy Rodríguez es inconstitucional y viola los artículos 233 y 234 de la Constitución, los cuales exigen la convocatoria de nuevas elecciones presidenciales en caso de ausencia absoluta o temporal prolongada. Expertos constitucionalistas advierten que esta situación podría constituir una distorsión del orden institucional y permitir la continuidad del poder sin renovación democrática.
Hechos verificados
- 1El abogado penalista Joel García cuestionó la interpretación jurídica para evitar declarar la falta absoluta de Nicolás Maduro.
- 2García calificó la figura de "falta forzosa" como una "maniobra inconstitucional" y un "invento judicial".
- 3La Constitución venezolana establece límites para las ausencias presidenciales, con plazos de 90 días para faltas temporales, prorrogables por otros 90 con autorización legislativa.
- 4Superar los 90 días de ausencia temporal sin autorización legislativa puede derivar en una falta absoluta, lo que obligaría a convocar elecciones presidenciales.
- 5El artículo 233 de la Constitución de Venezuela detalla los supuestos de falta absoluta que requieren elecciones en 30 días.
- 6El artículo 234 de la Constitución de Venezuela establece los límites para las faltas temporales del presidente.